我这个人有点阿Q，特别是在外国人面前。如果外国人说他们的哪个东西比中国好，我就搜肠刮肚地从祖先那里找出一件东西来，说中国也不差。当然关起门来在自家人当中，还要实事求是，不能眼看着人家外国的好东西，非说不好。那也是不对的。
外国有个基督教，教育人们做个有道德的人。我觉得不错，总是说基督教的好话。当然说的是现在的基督教，而不是中世纪那个僵化腐败的基督教。但是在外国基督教徒朋友们前面，我总是说中国的儒教好。
对待儒教，据说一些西方的大学者们认为对于人类文明发展，有着不可估量的意义，认为儒教有很多值得西方人学习的地方。然而一些固执的基督徒，则认为儒教有很多缺陷，没有什么可值得留恋的。这些基督徒对儒家了解不深，很多看法是来自中国人自己对儒教的批判。
比如说，儒教说臣要服从君，也就是说大臣 们，老百姓们，要服从皇帝。这是典型的马匹哲学。不错，孔子是说过君君臣臣的话，这个短处让人家揪住了。前不久，我还读到张远山先生的一篇精彩文章，叫做 《从儒家奴隶主义到法家专制主义》。他说的道理，我的确赞成。但是这篇文章，我不敢拿给外国人看。因为这样一来，我吹捧儒家，就没有底气了，想做阿Q也做不成了。
儒家真的是马匹哲学，奴隶主义吗？儒家的确 说过臣要服从君，但是儒家总是隐隐约约地表示君主并不是世界的终极。儒家说，君上面还有一个天。孔子说“畏天命”，下一代人汉朝董仲舒搞了一个天人感应 说，警告皇帝，如果你执政有过，天就会降下灾难。又下一代人宋朝朱熹，发现了天理。这个天理，不仅适合老百姓，同样也适合君王。天理不等于君王意识，君王 也要服从天理。于是宋朝出现了濮仪事件，臣子们敢于跟君王争一争。如果天理指的是平等博爱自由，那谁能说儒家不是彻底的现代人权主义呢？
所以说，儒家心目中始终有一个比君王还要大 的权威，那就是天。假如儒家为了顺从君王的意志，而去违背天命天理。那可以给儒家下结论，的确是个马匹哲学，奴隶主义。然而儒家是怎么做的呢？看看理学出 现之后，明朝那个大儒方孝儒，宁可被杀十族，不可夺志。再看看明朝中期“大礼仪”一案的群儒们，虽然用我们今天的眼光来看，后任皇帝管先任皇帝叫叔叔还是 叫爹，的确是个小事，但是群儒们为了坚持儒家的正统信念，敢于向皇帝抵制，反抗，示威。结果当场被廷杖打死十六人，下狱者一百三十四人，这些人后来也大部 分先后死去。如果抛开这些儒士们坚持的礼仪不说，难道他们这种敢于冒犯君王的精神，能用马匹哲学，奴隶主义说得通吗？
仔细分析儒家思想，发现儒家有一个分权的思 想框架。在这种思想框架下，儒学向君权相反的方向发展。朱熹之后的下一代人，发展出了陆九渊的“宇宙是我心”，和王阳明的“致良知”的心学。出现了用人性 充实天理内涵的倾向。一时间，各地书院纷纷传播心学，大有启蒙运动之势。最高统治者并不愚蠢，发现了心学对皇权专制的冲击，三次下令废书院，围剿心学。在 心学的启蒙之下，明末清初诞生了黄宗羲为代表的后期心学，合理地阐述了政府公共职能，彻底否定了君主特权，成为中国近代共和民主主义的先驱。
所以说，儒教是个独立的思想体系，不是君权的附庸。皇权专制主义只是采用了儒教的其中一部分落后思想。而儒教徒们追求否定皇权专制的努力，一代接一代始终没有停止过。我把这个历史想通了，在外人面前夸赞儒教的底气也足了一点。[2005-9-9]
No comments:
Post a Comment